«Брежневу стоило уйти в 1975 году»

Александр Хинштейн рассказал, почему генсек не смог стать Владимиром Путиным…

«Все четыре нацпроекта, которые реализовывались Путиным, так или иначе являются продолжением тех программ, которые были начаты во времена Брежнева», – заявил в интервью автор книги «Почему Брежнев не стал Путиным? Сказка о потерянном времени» депутат Госдумы Александр Хинштейн.

В конце декабря вышла в свет книга Александра Хинштейна «Почему Брежнев не стал Путиным? Сказка о потерянном времени» об эпохе «застоя» и жизни генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева. Автор уверен, что именно в это время СССР достиг верхней точки своего экономического развития и стратегического господства. Если бы не доставшиеся по наследству от Брежнева промышленность и инфраструктура, Россия не смогла бы пережить эпоху 1990-х.

О том, почему до сих пор попытки сопоставить два, казалось бы, совсем разных периода нашей истории оставались лишь делом оппозиции и какую реакцию вызвала книга у представителей политической элиты, газете ВЗГЛЯД рассказал депутат Госдумы Александр Хинштейн.

Александр Евсеевич, правда ли, что вы показывали свою книгу Владимиру Путину еще до ее выхода в печать?

Александр Хинштейн: Я лично не показывал свою книгу Путину, но через легальные каналы передал ее Владимиру Владимировичу. Это было необходимо не с точки зрения какого-либо цензурирования, это делалось для проверки информации.

Какого-либо негатива от него я не услышал. Путин – человек цивилизованный. Он относится к таким вещам совершенно спокойно, поскольку понимает, что он себе уже не принадлежит. Это оборотная сторона жизни любого публичного человека.

Надо сказать, что сам факт моей работы над книгой не был секретом. Отдельные части книги еще до выхода читали разные известные люди, но их имен я пока не назову. При написании мне было важно учесть их видение, поскольку они хорошо знают механизмы власти и подоплеку многих событий. Мне было важно узнать, насколько мое видение совпадает с их оценкой.

В опубликованных отрывках говорится, что ранний Брежнев во многом предвосхитил то, что сделает потом Путин. Что вы имели в виду?

А.Х.: Та социальная политика, которая проводится в России с приходом Путина, во многом несла в себе те черты, которые характерны для эпохи развитого социализма. Период правления Брежнева был фактически единственным социально-ориентированным периодом в новейшей истории.

Все четыре нацпроекта, которые реализовывались Путиным, так или иначе являются продолжением тех проектов, которые были начаты в те времена. Например, проект развития АПК мало чем отличается от продовольственной программы, а нацпроект «Доступное и комфортное жилье» по своим параметрам и задачам абсолютно соотносится с программой в области жилищной политики, которая была принята на съезде КПСС.

Если у Путина была задача строить в год 80 млн кв. метров жилья, то Брежнев планировал строить всего на пять больше. Сходства есть и во внешней политике с точки зрения выстраивания личных отношений с руководителями других стран.

И почему все-таки Брежнев не смог стать Путиным?

А.Х.: Он просто оказался не достоин своей исторической миссии. Я разделяю время правления Брежнева на два периода. Первый был успешным. В это время была запущена масса программ, благодаря которым Россия долгое время оставалась на плаву.

Во-первых, это его вклад в развитие нефтегазового комплекса, освоение и разработка залежей в Западной Сибири и на Дальнем Востоке. Во-вторых, строительство газопроводов и нефтепроводов. В-третьих, строительство крупных предприятий, таких как ВАЗ и КАМАЗ. В-четвертых, создание системы электроэнергетики. Кроме того, на это время приходится почти половина объема жилья, построенного за всю советскую власть.

Во второй период не происходило ничего значимого. В нужный момент ему просто не хватило сил и мужества уйти для того, чтобы уступить дорогу кому-то более сильному. Брежнев мог остаться в памяти людей как один их самых успешных и уважаемых народом правителей.

Когда именно Брежневу стоило уйти?

А.Х.: В 1975 году. Почему именно тогда? В это время он достиг высшей точки своего экономического, социального и внешнеполитического могущества, а его здоровье стало давать сбои. Это была точка, от которой началось его падение во всех смыслах. Если бы он ушел вовремя, все в стране сложилось бы совершенно иначе. Возможно, Союз до сих пор бы существовал.

После выхода книги к вам приехал комендант брежневской дачи Олег Сторонов, чтобы подарить значок 100-летия генсека. Кто-нибудь еще из ВИП-персон того времени отозвался?

А.Х.: Для меня была удивительна и приятна реакция председателя ЦИК Владимира Чурова. Он прочитал книгу, позвонил и сказал, что полностью согласен с моей оценкой. Отозвалось и большое число руководителей разных уровней в министерствах и федеральных службах.

Читатели отметили, что мной впервые предпринята попытка сопоставить такие два, казалось бы, разных периода нашей истории. До сих пор это было уделом оппозиции, которая таким образом обосновывает тезис о том, что режим Путина – это реинкарнация тоталитарного режима Брежнева.

Это не так. Любой политик-прагматик использует в своей работе то, что уже было успешно апробировано до него другими. Идеологическая оценка имеет здесь уже вторичное значение.

В Твиттере вы писали, что на презентации книги два старика так «сцепились», что чуть не подрались. Много ли вообще людей, не согласных с вашей интерпретацией прошлого?

А.Х.: Пока не встретил ни одного не согласного с моей оценкой. Те два старика спорили между собой на идеологические темы, однако оба купили книгу и подписали ее у меня. Это означает, что они меня поддерживают.

Надо сказать, что книга написана не с позиций каких-то политических воззрений. Это просто попытка анализа того, что происходило в стране, с тем, чтобы в будущем не повторять ошибки прошлого. К сожалению, нам это уже не удалось.

В 70-е экономику Союза «разбаловали» легкие нефтедоллары. Почти такая же ситуация возникла и в путинский период, когда эти деньги не были использованы по полной программе и не смогли спасти Россию в кризис.