Субъективно о Путине

Данный материал не имеет цели убедить кого-либо "любить Путина" или "ненавидеть Путина" как в целом, так и в частностях, это исключительно субъективные суждения и оценки, дабы не имелось никаких “непоняток” на тему того, кем для меня является Путин и как я оцениваю те или иные аспекты его правления. Формат статьи не позволяет развернуто осветить множество аспектов, поэтому ограничусь основными направлениями оценок…

Материал предлагается без оценки - “как есть” (as is). Орфография, пунктуация и терминология автора сохранена.  

---

Путин как не крути фигура масштабная и естественно любой краткий обзор в рамках поста в ЖЖ будет страдать фрагментарностью, поэтому на глубокий всесторонний анализ данный материал не претендует — это исключительно выжимка моих взглядов по ключевым вопросам.

Путин хороший — Путин плохой.

Для меня Путин никогда не являлся абсолютно черной фигурой, поэтому весь либеральный пафос в духе "Путин это Гитлер сегодня" и "не было в истории России большего зла, чем Путин" меня слабо трогает. Разумеется, за последний век были правители куда как более бездарные и никчемные, нежели Путин — начиная с загубившего Российскую Империю Николая II, через убийц СССР Горбачева и Ельцина и заканчивая "тишайшей бездарностью" Медведевым.

То есть, простое сравнение с предшественниками Путина, указывает на то, что если проводить конкурс за звание, самый худший правитель, то перед Путиным будет довольно длинная очередь. Но с другой стороны, много ли надо, чтобы быть лучше Горбачева или Ельцина? Не быть убийцей собственной страны? Это теперь такое достижение, которое ставится в заслугу?

Охранительный пафос, что Путин заведомо лучше Ельцина, так же весьма забавен, с учетом того, какие хвосты "ельцинизма" торчат из путинского правления. Ну а "неполноценная часть тандема", так и вовсе вопиет о "славном наследии 90х". В этом отношение, охранители в своей дуболомной "любви" не сильно ушли от "оппозиционеров" сравнивающих Путина с Гитлером.

Если рассматривать список правителей России c начала XX века по наши дни, то Путин для меня будет находится там приблизительно к середине, ближе к хвосту. Это про общее отношение, а теперь о некоторых частностях.

Серый образ Путина выходящий за рамки черно-белой картины, "хороший Путин/плохой Путин" строится исходя из его достоинств и недостатков применительно к развитию страны за последние 11 лет.

Генезис его политического роста известен. Это один из птенцов гнезда Собчака, выдвинутый Ельциным при пособничестве Семьи и Березовского в виде новой фигуры, которая должна была обеспечить неприкосновенность семьи, стать точкой консенсуса олигархических и силовых группировок, обеспечить невозможность реванша левых.

В этом плане, первоначальные задачи, Путин решил практически полностью, хотя некоторый из ожидаемых гешефтополучателей вроде Березовского, снять сливки с этой операции не смогли. Березовский со своими амбициями серого кардинала Кремля как и тот скрипач, оказался не нужен.

Семья Ельцина и он сам смогли избежать ответственности за совершенные преступления и подчеркнутое уважение Путина к данным лицам показывало, что он никогда не забывал, кому обязан властью, как собственно он никогда не забывал, что именно Собчаку Путин был обязан своим попаданием в большую политику. В этом плане, за Путиным всегда была видна идеологическая тень двух его "политических отцов".

Путин так же смог обеспечить негласный договор согласия между олигархическими кланами, силовиками, красными директорами, своевольными губернаторами обеспечив таким образом стабильность либерально-олигархического режима.
Ну и само собой, победив на выборах 2000 года, Путин системно проводил линию на недопущение левого реванша, снижая роль КПРФ в России и размягчая левый спектр политического поля.

Таким образом, с точки зрения первоначальных задач, поставленных перед ним его "создателями", он с ними справился на ура. И в этом отношении будет не лишним напомнить, что многие из нынешних ревностных критиков Путина, в те годы питали на его счет разного рода иллюзии. Например, тот же Немцов считал в те годы, что Путин это лучший кандидат для России. Илларионов трудился в администрации президента, Касьянов и вовсе премьер-министром. То есть некоторое время, Путин рассматривался как продолжатель дела Ельцина в чистом виде.

Касательно вопроса, "Спас ли Путин Россию", мне всегда казалось, что наиболее жестокий период, когда угроза общего краха, была реальной, это осень 1998 года после дефолта, когда масштаб экономической катастрофы был таков, что к власти допустили левое правительство Примакова-Маслюкова, которое расхлебывало последствия пирамиды ГКО.

Тем не менее к осени 1999 года, страна находилась в полу-разобранном состоянии, хотя на мой взгляд, самое страшное было уже позади. Вопрос в том, означала ли победа группы Примакова-Лужкова распад России? На мой взгляд нет. Это был бы другой вариант либерально-олигархической системы, где роль силовиков была бы намного ниже, а роль олигархов и бюрократии выше.

В 1999 году по сути происходил поиск консенсуса между основными элитными группами. так как уход Ельцина был уже на носу. Поэтому Путин скорее победил "конкурирующий лагерь" за право управлять страной, нежели спасал страну непосредственно.

Тем не менее, если брать в общем, то государство очевидно укрепилось и угроза распада страны как таковой постепенно сошла на нет.

Путин как политик.

В целом, за свои 11 лет, он произвел впечатление довольно грамотного политика. Грамотный пиар по делу и без оного, позиционирование в роли "охранителя консенсуса" и самой верхней точки вертикали власти, привели к появлению образа "национального лидера".

В отношении тактики, Путин порой великолепен (как бы к нему не относиться) — его линия поведения после провала 4 декабря 2011 года была практически идеальной — оппозиция была переиграна вчистую.

Тем не менее, консервативный подход к решению проблем, зачастую приводит к неприятным последствиям. Путин скорее реагирует на проблемы, нежели играет на опережение. Так проспали Манежку. Так проспали и провал "Единой России", запоздав с реформой полит-системы на 1-2 года.

Как стратег, Путин слаб, программные документы связанные с стратегическим развитием страны как правило выглядят весьма беспомощно в бесчисленных пустых прожектах и обещаниях. Именно поэтому, людям в нем хотелось бы видеть именно "защитника стабильности", а не реализатора "статей Путина", которые вообще мало кто читал.

Одно время бытовала версия, что хоть публично какого-либо стратегического плана развития страны и не просматривается, но существует некий "тайный план Путина", в рамках которого Путин чего-то осуществляет в тайне от всех. Разумеется, никаких документов на этот счет никогда не появлялось, что не мешало демонстрировать святую веру в наличие такого плана. В последние 1-2 года количество верующих в "тайный план Путина" заметно сократилось.

Путин и внешняя политика.

В отношении внешней политики, надо сразу определиться.

Есть три взгляда на внешнюю политику Путина.
1. Путин целиком и полностью контролируется США, и прямо действует в их интересах.
2. Путин зависимый от США политик, который вынужден в тех или иных случаях идти на уступки.
3. Путин целиком и полностью независим от США.

С моей точки зрения, верен вариант №2. Является ли Путин прямым выразителем интересов США? На мой взгляд, нет.

Путин с моей точки зрения, как персонифицированный представитель российских либерально-олигархических элит, встроен в глобальную политическую систему и вынужден в целом ряде вопросов идти на поводу у "мировых воротил" и "главного мирового жандарма".

Это обусловлено, как политической и экономической зависимостью России от Запада по целому ряду вопросов, так и общей ориентацией самого Путина на Запад. На Западе, уже давно, всех строят США и Россию там учитывают как партнера, только постольку поскольку.

Есть три элемента геополитической игры, которые позволяют Путину в ряде случаев проводить самостоятельный курс:

1. Ядерное оружие, способное уничтожить не только США, но и несколько ядерных государств сразу.
2. Позиции в ООН — место в СБ ООН и наличие права вето, при всей деградации данной организации.
3. 2-3 по силе сухопутная армия в мире (о соотношении сил с Китаем можно дискутировать).

Все это атрибуты Великой Державы (хотя все эти атрибуты вряд ли можно назвать результатом деятельности Путина) и Россия, по прежнему входит в клуб Великих Держав. Но надо помнить, что ранее мы стояли на ступеньку выше, рядом с США. Путин четко дал понять, что на эту ступеньку к США он не хочет. Великой Державе да (уровень Японии, Англии, Франции), Сверхдержаве нет.

Поэтому единственным реальным конкурентом США в борьбе за мировую гегемонию является конечно не Россия, а только и исключительно Китай, который уже вот-вот поравняется с лидером. В этом отношении, Путин открыто провозгласил отказ от цивилизационно-мессианских устремлений глобального характера.

Отсюда и реформа армии, под скромные задачи армии Великой Державы, поэтому так безжалостно режут военную инфраструктуру — в рамках уготовленной России роли, она просто не требуется. Проблема в том, что в случае переориентации России на возврат в Высшую Лигу, восстановить это будет куда как труднее, нежели разрушать.

Поэтому Россия в целом ряде вопросов и играет зависимую роль, как скажем в вопросах американских операций в Центральной Азии или же в вопросе сдачи Ливии. У США очевидно есть внутренние рычаги, чтобы вынудить Путина согласится с теми или иными действиями. Но как показывает пример 888 или Мюнхенской речи, определенная свобода действий у Путина есть.

В целом же, если оценивать внешнюю политику Путина, она производит скорее негативное впечатление. Несмотря на выигранную войну с Грузией и громкую риторику, которая гражданам уже позабылась со времен Громыко, де-факто международное положение России остается крайне сложным. Реальных союзников у нас практически нет, что война с Грузией и показала.

Китай мы отталкиваем своей ориентацией на Запад, и он учитывая свое сверхдержавное будущее, является скорее старшим партнером. Позиция по Ирану, так же серьезно ослабила позиции России в арабском мире, яростная защита Сирии, выглядит просто-таки обороной последнего бастиона.

Ряд территориальных уступок (без войн), закрытие ряда баз за рубежом, устойчивый антироссийский фон на Западе, все это указывает на пассивно-оборонительную стратегию, когда незначительные (по мнению руководства) вопросы сдаются, а в ключевых пунктах делается попытка оказывать сопротивление — ПРО, 888, Сирия.

Поэтому нет ничего удивительного, что Путин на протяжении всего правления, начиная с истории с "Курском" подвергался и подвергается систематической критике со стороны державно-патриотического лагеря. Разговоры про "вставание с колен" элементарно не совпадали с реальной внешнеполитической практикой, где количество уступок или неудач, с лихвой перекрывали немногие успехи.

Катастрофа политики Путина на Украине в 2004 году, когда американцы протащили своего резидента Ющенко в пику московскому кандидату Януковичу, еще тогда показала, что налицо серьезное отставание в специальных технологиях, которые получили название "цветной сценарий". Сейчас США активно работают по схеме 2.0, в то время, как для России даже версия 1.0, применявшаяся против Сербии, Украины, Грузии, Киргизии, представляет нешуточную угрозу.

Стоят вопросы не то, чтобы применения этих технологий в собственных целях, а элементарной защиты, в случае их применения. Истерика по поводу "оранжевой революции" в декабре-марте, при всей своей иллюзорности, тем не менее базируется на вполне реальных технологиях, которые США уже отработали и с успехом применяют в разных странах.

Я писал и пишу еще раз — я считаю, что "цветной сценарий" в России вполне возможен и очень даже вероятен в 2013-2014 годах. На данном этапе у США просто нет задачи демонтировать таким образом режим Путина, но такая возможность имеется и я почему то уверен, что рано или поздно, мы увидим "цветной сценарий" в деле, если США посчитают, что Путин их перестал устраивать так же, как перестали устраивать другие автократы, которых они в прошлом году сшибали как кегли.
Угрозы Маккейна, это скорее напоминание Путину, что при случае, с ним поступят так же.

Путин и внутренняя политика.

Если коротко, то Путин во внутренней политики, это либерал увешанный патриотической фразой.

Державная риторика и различная мишура вроде как бы "советского гимна" и как бы "имперского герба", никак не препятствуют проведению сугубо либеральной внутренней политики. Многие возразят, ну вот же либералы вроде Немцова и Касьянова против Путина, значит Путин не либерал. Граждане забывают про такое явление, как внутривидовая борьба.

Либерал либералу рознь. Точно так же как националист националисту рознь.
Многие из нынешних либералов-оппозиционеров, вполне успешно работали в команде Путина — Илларионов, Касьянов, Кудрин.

Они часто любят повторять, что Путин установил чуть ли не тоталитарный режим. На деле же, режим Путина, это умеренная авторитарная диктатура, где происходит симуляция демократических процедур выборной демократии, что для общества спектакля не удивительно. В этом отношении, Путин не делает ничего такого, чего не делалось бы на Западе, а в ряде моментов, он даже сильно отстает.

Например уровень полицейщины в России на порядок ниже, нежели в США. Уровень интернет-цензуры уступает тому же Китаю. Так что упреки в адрес небывалых притеснений прав и свобод, на мой взгляд пусты — есть масса стран, где куда как круче.

Проблема не в накале полицейщины, а в качестве судебной и карательно-репрессивной систем, которые поражены коррупцией и сами являются не меньшим источником проблем для системы, нежели те, кого подразумевается этой системой подавлять. Систематические скандалы с МВД, так и вовсе стали одним из элементов дестабилизации системы.

Коррупция ставшая неотъемлемой составной частью всей "вертикали власти", намного превысила показатели времен Ельцина и тяжелым грузом парализует даже вполне себе реальные попытки сдвинуть воз "стабильности" с мертвой точки, вынуждая Путина чуть ли ни ежегодно обещать задать коррупционерам жару. В целом, даже ряд дел против довольно высокопоставленных чиновников, серьезно ситуацию не изменил. Законодательство не эффективно, жесткости не хватает.

В политическом отношении — Путин собрал опорную базу из право-центристской партии и примкнувших к ней структур. Это была структура сохранения стабильности, ставшая символом консенсуса крупного бизнеса, бюрократии и силовиков. Апогей ее развития пришелся на 2007-2008 года, после чего она начала клонится к закату.
Ныне, старая опора почти сгнила и не трудно заметить, как по мере нарастания процессов гниения, нарастала напряженность в обществе к декабрю 2011 года.

В социальном отношении, Путин проявил себя как типичный деятель отстаивающий интересы крупного капитала и примкнувших к нему элитных групп. Демонтаж советской социалки, образования, культуры, медицины и переориентация на западные стандарты, так же дают характерный портрет "вестернизатора" либерального толка. Ювенальная юстиция, ЕГЭ, Болонская система, монетизация льгот и т.д. и т.п.- все это внедрялось и внедряется при Путине, что конечно же не позволяет говорить о нем как о государственнике.

Путин и 90-е.

Часто можно слышать, что Путин порвал с 90-ми. На деле тут все предельно просто — ни один из главных виновников цивилизационной катастрофы страны — Ельцин, Горбачев, Гайдар, Чубайс, Черномырдин и прочие — не был подвергнут преследованию в период правления Путина. Наоборот, все они так или иначе были устроены, некоторые при деле, получая прижизненные и посмертные почести.
Так же весьма красноречивым является факт отказа Путина от пересмотра итогов совершенно грабительской приватизации и национализации стратегических предприятий.

В этом отношение, налицо не разрыв, а охранение как ключевых фигур (не только физическое), так и основных решений, обусловивших складывание социально-экономической системы РФ, где преступный характер приватизации и совершенные преступления против государства и народа, остались безнаказанными.

Ну и как же забыть про внедренную в 90-е идею всеобщего безудержного потребительства, которая подменила собой прежние мессианские идеи вокруг которых строились РИ и СССР. За 11 лет, Путин при всей державной риторике, так и не смог внятно обосновать, альтернативной идеи, вокруг которой должна строится обновленная Россия.

Все разговоры о модернизациях и инновациях, никак не меняли простого факта, что кроме массового потребления в духе западных сообществ второй половины XX века Путин ничего предложить не может. И в этом отношении, он прямой продолжатель дела тех, кто эту идею присаживал на российскую почву в 90х.

Поэтому с моей точки зрения никакого разрыва не было, была определенная реконфигурация правящих элит, где позиции некоторых ключевых игроков 90х были принесены в жертву (тут и повышение налоговых сборов, и разгром ЮКОСа, и реконфигурация соглашения о разделе продукции) новому либеральному консенсусу, который обусловил складывание и стабильный характер современной нам либерально-олигархической системы РФ. Ключевые же структурные параметры заложенные в 90е и определяющие РФ как государство, сохранились.

Путин и Медведев.

Вопрос Медведева на деле подразделяется на два простых подхода. Независимая ли фигура Медведев или марионетка-местодержатель? В первом случае, все плохое с 2008 года, можно легко списать на Медведева. сделав вид, что Путин не при делах. В течение 4-х лет, наблюдалась забавная картина.

Сторонники "тандема" яростно доказывали что никакого раскола в тандеме нет, а либералы хотят расшатать стабильность. После 2011 года, роли поменялись с точностью до наоборот — либералы увидев рокировку, распрощались с надеждами на "раскол в тандеме", зато охранители наоборот, начали в духе либералов 2008-2011 вещать про "конфликт элит" и про тот самый "раскол в тандеме", где государственнику Путину противостоят либерал Медведев.

Эта благостная картина может быть и имела бы право на существование, если бы не в вспоминать, как в предшествующие 4 года, эти самые охранители доказывали либералам, что никакого раскола нет и все инсинуации с целью вызвать раскол в тандеме не пройдут.

Тут на мой взгляд проявляется давнее всемирно-историческое оправдание "А царь то не знает" — по мере правления Медведева, исходящий из Кремля идиотизм становился настолько вопиющим и попирающим элементарный здравый смысл, что охранители сами не заметили, как начали использовать либеральные же конструкты, где Медведев действует не благодаря, а вопреки. Ведь так удобно, сбросить весь идиотизм последних 4-х лет вместе с Медведевым, а "национального лидера" оставить в белом. Вот уберут идиота из Кремля, и начнется счастье.

Лично моя позиция тут проста — политические решения 2008-2011 годов, я отношу насчет Путина, а Медведева расцениваю как банального "зиц-председателя", который целиком и полностью зависим от Путина. Разумеется, за Медведевым остаются проявления его персонального идиотизма и либерального эльфийства, что видимо в свое время послужило немаловажным фактором при выборе персонажа на роль "погреть трон". Попытки списать махровый антисоветизм, вступление в ВТО, сдачу Ливии и прочее на Медведева, я считаю несерьезными.

Сам же Медведев, это пожалуй самый жалкий из лидеров России с начала XX века, ему конечно далеко до злодеяний Горбачева или Ельцина, но общее впечатление от его 4х лет во главе России, это полный атас. Были времена хуже, но не было подлей. И Путин опосредованно несет за это чудо ответственность.

Путин и оппозиция.

Весьма очевидно, что нынешняя оппозиция всех цветов и расцветок — левые, националисты, либералы и прочие, за 11 лет правления Путина всерьез не смогла поколебать его позиции. Да можно говорить, что часть оппозиционеров куплена, часть фейки и клоуны, но что с теми, кто всерьез боролся?

На мой взгляд, простая истина заключается в том, что в рамках созданной Путиным системы либерально-олигархического консенсуса, в рамках существуют законных процедур, отстранить Путина от власти невозможно. Эта система была выстроена Путиным под Путина и закончится лишь с его уходом.

Варианты же вне-законных анти-системных действий, при всей пафосности речей "бандупутинаподсуд", так же показали за прошедшие 11 лет, что нынешняя оппозиция всех цветов, как организационно, так и персонально, не способна ни создать серьезной угрозы самой сути режима Путина в рамках закона, ни подготовить и осуществить революцию/переворот.

Нет вождей способных на революции, нет единства даже среди движений одного политического спектра — посмотрите на сонм левых партий и движений, посмотрите на полчища националистических групп, а уж про орды либеральных групп и группок и вовсе говорить неудобно. Тут резонно вопрошают, вот Путин плохой, а кто хороший. Тут есть явное непонимание — в рамках созданной Путиным системы, в ней не появится анти-системный кандидат, который сможет свергнуть Путина в рамках закона, система заточена на предотвращение вызревания таких персонажей.

Вариант же с переворотом/революцией, связан либо с внутри-элитной борьбой (и тогда победитель тем более неясен, так как для рядового человека. подробности закулисных баталий неизвестны и он почти до самого конца не будет знать, кто вынырнет из небытия, как когда-то вынырнул Путин), либо же с революцией. Тут два варианта — цветной сценарий и русский бунт.

По первому все весьма прозрачно, в стране уже давно функционирует пятая колонна, и если в будущем будет отмашка, ее можно будет использовать как базу для смены власти, в этом отношении, фигуры, которые придут на смену Путину, будут конечно же менее влиятельны и популярны, но от них этого и не требуется, так как основанный на национальном предательстве сценарий и не требует, значительных фигур, хоть Навального поставь, не эти люди будут принимать решения.

Вариант с русским бунтом, отсылает нас к опыту 1917 года. Но и тут, все весьма прозрачно, будущие вожди СССР, до 1917 года, были далеко не самыми популярными политиками и стали таковыми в понимании народных масс, уже в ходе революции. Поэтому нет ничего удивительного в том, что на вопрос, а кто после Путина, нет ответа. В рамках текущей системы, они просто не появятся. Поэтому возможны три варианта:

а) Назначенный Путиным преемник (результат победы/поражения Путина во внутри-элитных играх)
б) Деятели выдвинувшиеся в результате революционного демонтажа существующей системы
в) Деятели выдвинутые для осуществления/закрепления результатов цветного сценария.

Ни в одном из этих вариантов, нет конкретных фамилий, хотя при желании можно подставлять те или иные из известных фамилий.

Поэтому, я спокойно отношусь к попыткам искать альтернативу Путину, а так же потугам искать такие фамилии, логика исторического процесса так или иначе либо приведет к тому, что элиты представят преемника Путина, либо же такие фигуры выдвинуться в результате революционных сценариев.

Касательно же общего имиджа оппозиции, по части идиотии, они нисколько не уступают дуболомству охранителей. Особенно это касается оторванных от кормушки либералов, которые производят наиболее невменяемое впечатление, что позволяет Путину благостно играть на контрасте, ибо стандартный обыватель при виде отмороженных клоунов, которые именуют себя "демократической оппозицией" легко поддается соответствующей манипуляции, когда даже самый дерьмовый царь начинает выглядеть душкой на фоне разного рода морального отребья.

Но собственно, политический ландшафт России, на мой взгляд есть прямая заслуга Путина — то что мы имеем сейчас, плод работы Путина и его соратников отвечавших за политическое поле.

Путин и экономика.

В отношении экономической политики Путина, не буду оригинальным. В моем представлении России необходима смешанная планово-рыночная экономика как минимум на период переходного периода. Сильный гос.сектор, использование китайского опыта, национализация стратегических предприятий и нефте-газового сектора. Поэтому существующая экономическая модель в своей основе расходится с моими представлениями о том, какой она должна быть.

Монетаризм и неолиберализм лежащие в основе экономической модели РФ, до недавнего времени любили прятать под вывеской "гос.капитализма", но озвученная Приватизация 2.0, ставит крест на попытках играть в такой "гос.капитализм".

Остатки советской экономической системы в период Путина были по большей части демонтированы, курс на встраивание в глобальную экономическую систему очевиден, недавнее решение по ВТО, ответственность за которое лежит на Путине, так же указывает на неизменность выбранного курса, поэтому никаких виражей в сторону радикального усиления роли государства в экономике я не ожидаю, куда как вероятнее обратное, ликвидация структурных корпораций и гос.монополий, приватизация стратегических предприятий, дальнейшая деградация машиностроения, все это будет логичным продолжением деиндустриализации страны, начавшейся в 90е годы.

Систематические призывы различных экономистов, что нужна новая индустриализация, национализация и так далее, тонут в трескучих фразах и дальнейшем бездействии.

Потребительский рай дешевых кредитов и разноцветных айфонов, которым так любят оправдывать разгром целых отраслей "ненужной промышленности", как показывает пример США и Европы, крайне недолговечен и заканчивается призывами "Захвати чего-то там..."

Причем, что особенно примечательно, удовлетворившие свои первичные потребности представители среднего класса, начинают требовать большего, причем не только в материальном плане. Зимой мы все могли это наблюдать на улицах Москвы и других российских городов.

Путин и олигархи.

Тут собственно, все весьма прозрачно, при Путине, олигархи были лишены политической роли, но сохранили свои экономические позиции, ценой дележа в рамках нового либерального консенсуса, когда стабильность, была оплачена в том числе и из их кармана. Наиболее одиозные персонажи вроде Березовского, Гусинского и Ходорковского так или иначе поплатились за попытки играть в свою игру. И их коллеги-олигархи, вполне себе благожелательно наблюдали за падением конкурентов.

Искомые пострадавшие персонажи в духе Березовского и Ходорковского, зачастую вызывают к жизни миф "Путин приструнил олигархов", но на деле, либерально-олигархический характер существующего режима во главе с Путиным очевиден. Не было никакой победы, несогласные с новыми правилами игры были выкинуты за борт, большинство остальных согласилось и вполне себе нормально существует в новых условиях, причем за годы правления Путина, число тех, кого называют олигархами, лишь выросло.

Произошла реконфигурация под новые реалии, которая устроила и Путина с силовиками, и олигархов, получивших политическую и экономическую устойчивость. Система настолько прониклась олигархическим духом, что даже пресловутый Прохоров, один их наиболее одиозных олигархов, вполне себе успешно выступает на общероссийских выборах. Остальные нувориши, вполне себе счастливо существуют, развлекаясь, кто как может, продолжая вызывать яростную ненависть в обществе и систематические разговоры о национализации и экспроприации награбленного.

Господство олигархии базируется на присвоенных еще в 90-е активах, раздававшихся государством за бесценок. Соответственно, реальная победа над олигархией неминуемо связана с пересмотром итогов приватизации и целой авоськой громких уголовных дел, где у Ходорковского должно появится несколько десятков милых соседей.

Поэтому о какой победе над олигархией может вообще идти речь? О победе над империями Березовского или Ходорковского? Пожалуйста. Но сколько еще таких же Березовских и Ходорковских, бродит на свободе и играет заметную роль в экономической и политической жизни государства? Срок Ходорковского, это прекрасно, но не более того. Нужны посадки, а их нет и не ожидается.

Путин и Кавказ.

С моей точки зрения, несмотря на все допущенные ошибки, именно Кавказ стал главным реальным достижением Путина. За время его правления, там было выиграно 2 войны, придавлен (но не ликвидирован) местный сепаратизм, снижена угроза отпадения Кавказа от России.

Можно говорить, что вот эти войны велись не просто так, а для повышения рейтинга, но если смотреть объективно, они укрепили позиции страны и повысили ее устойчивость, так что результаты этой деятельности переживут эпоху Путина.
Достаточно сказать, что итогом деятельности Путина стала фактическая легитимизация двух непризнанных республик - Южной Осетии и Абхазии.

Сразу отмечу, что 888, это в значительной степени заслуга Путина, так как представляется очевидным, что грузин банально подловили и к авантюре Саакашвили должным образом подготовились, пускай к технической реализации операции по разгрому Грузии и можно предъявить те или иные претензии.

Выигранная война есть выигранная война, пускай и не самая значительная. Да, результаты войны многим напомнили результаты русско-турецкой войны 1877-1878 годов, когда громкая военная победа имела не самые громкие дипломатические висты. Но тем не менее, данную войну, я и в 2008 и сейчас, заношу в актив Путину.

Упреки в том, что Путин отказался брать Тбилиси и сажать там свою марионетку отражают на мой взгляд неправильное понимание реальных возможностей России в регионе, полностью игнорируя роль США и их возможные реакции.

За что критикуют кавказскую политику Путина?

а) Путин взрывал дома, чтобы начать войну - я внимательно читал различные материалы за и против этой версии и я при всех моих претензиях к Путину не могу сказать, что меня убедили, что это "ФСБ взрывает Россию". На сегодняшний день я в целом склоняюсь к тому, что Путин к данным взрывам не причастен, тем более, что после нападения боевиков на Дагестан, повод для войны уже имелся.

б) Путин спровоцировал вторжение боевиков в Дагестан, дабы начать войну, которая приведет его к власти. Эту версию, в изложении Березовского и некоторых военных доводилось слышать в первой половине "нулевых", но на мой взгляд, это весьма странная претензия.

Если даже все было так и боевикам действительно была слита какая-то информация с открытием направлений вторжения, то в конечном итоге, результат эту стратегию оправдал. Ибо начать войну за возвращение Чечни без атаки Басаева на Дагестан, было бы в разы сложнее.

Таким образом, даже если слив информации имел место и вторжение было спровоцировано, то с точки зрения стратегии, данный ход не лищен изящества, хотя и связян с заложенными в эту концепцию жертвами. На мой взгляд, это был не худший вариант решения чеченской проблемы на том этапе.

в) Вторая чеченская война. Критика ее несмотря на рецедивы связанные с различными эксцесами, огнем по своим, расстрелянными колоннами и тому подобным, на мой взгляд в ряде моментов может быть оправдана, но опять же для меня, конечный результат списывает издержки.

Откровенно бандитский режим, который подрывал целостность страны, был ликвидирован, его лидеры в большинстве своем уничтожены, а Россия смыла позор поражения в Первой Чеченской войне. Это была не маленькая победоносная война, а длительный кровавый процесс, который аукается до сих пор. Но при всех нынешних трудностях по борьбе с бандитами, по сравнению с тем, что было до начала второй войны, текущая ситуация намного лучше. Поэтому эту войну я заношу в актив Путину.

г) Многих раздражает, и вполне оправданно, пост-военная линия в отношениях с Чечней, когда вместо попыток подавить сопротивление железом и кровью, была выбрана линия с частичной покупкой части оппонентов, с помощью которых и были уничтожены "непримиримые".

По сути итоговая победа над бандитским режимом была достигнута не только чисто военными усилиями, но и покупкой сторонников среди самих чеченцев. Как оказалось, значительная часть боевиков, вполне уже наелась "вольницы" и за отдельный гешефт была готова согласится признать федеральную власть. Так появились Кадыровы, ставшие символом пост-военной кавказской политики.

Все эти огромные вливания федеральных трансфертов, закрывание глаз на те или иные "художества" Кадырова-младшего, политический характер дел Аракчеева, Ульмана, Буданова, итоговое восстановление Грозного - все это было продолжение принятой линии на успокоение Чечни. Но выигрывая в Кавказской вопросе, Путин проигрывал в национальном, так как почти все эти шаги вызывали законное негодование со стороны националистов, которых сейчас пытаются канализировать в пошлом лозунге "хватит кормить Кавказ".

В итоге, Кадыров стабилизировал Чечню, но он сам превратился в одиозную фигуру, которая держится именно на политическом авторитете Путина, что является по сути бомбой замедленного действия, так как после ухода Путина, сформированный в Чечне режим в нынешней форме вряд ли сохранится.

На мой взгляд, при всех минусах этой линии, линия с покупкой лоялистов себя скорее оправдала, так как позволила снизить потери армии и милиции, которые были бы неизбежно большими в случае повторения попытки усмирить Чечню исключительно силой. Это не лучший вариант, но я с трудом представляю себе разумные альтернативы, а вариант - взять и отпустить для меня по понятным причинам не приемлем.

В общем и целом, наиболее успешно с моей точки зрения, Путин действовал в вопросах связанных с Кавказом.

Путин и национальный вопрос.

Тупик национального вопроса логичным образом вытекает из кавказской политики Путина. Национальная политика РФ, базируется во многом на идеологических останках СССР, как многонациональной семьи братских народов.

Про братские народы уже и не вспоминают (классовый характер этого братства давно выкинут на помойку), а вот многонациональность (что для империи, коей всегда была Россия не удивительно) по прежнему отстаивают, потому что по другому в нынешних реалиях просто нельзя. Предложить какое-то новое идеологическое наполнение связанное с какой-то новой многонациональной империей не получается - одно потребительство выходит.

Уйти в национализм, означает потерять часть территории (Кавказ отвалится, к гадалке не ходи). На выходе, наблюдается давний тупик, когда балансируя на грани многонациональной империи/национального государства, правящий режим, фактически консервирует национальный вопрос, который систематически бурлит громкими скандалами и преступлениями - Кондопога, Сагра, дела Буданова, Ульмана, Аракчеева, Манежная площадь, рост насилия на национальной почве, общий рост националистических настроений, художества кавказцев - все это накапливается из года в год, давая на выходе уродливые пузыри, которые лопаясь, обдают все общество кипятком межнациональной ненависти, которая не так уж давно сопровождала крах Советского Союза.

Власти отлично демонстрируют отсутствие вариантов решения этой проблемы, делая ставка на консервацию текущего положения дел, на максимально возможный срок. Это и есть пресловутое сидение на крышке бурлящего котла. Причем,  все более ясно видно, что время идет, а давление растет. И соответственно, если решение не будет найдено, котел рванет, сыграв роль одной из точек глубинной детонации российского общества и самой России как государства.

За 11 лет правления, в национальном вопросе у Путина сплошная невысказанная печаль, где за бесперспективностью консервации, роятся смертельно опасные для страны вопросы связанные с национальным устройством страны.
.
Путин и СССР.

Для меня очевидно, что Путин является классическим антисоветчиком. И проводимая им идеологическая линия, имеет устойчивый антисоветский генезис.

Словесные оправдания про "крупнейшую геополитическую катастрофу" и риторический вопль "Я же вернул вам гимн, чего вам еще надо", не должны вводить в заблуждение. Российская Федерация изначально строилась на отрицании советского прошлого, под лозунгами освобождения от которого, осуществлялся слом государства. И Путин тут не отступил от линии своих идеологических предшественников.

На протяжении 11 лет, советская история в большинстве своих аспектов подвергалась различным атакам, в том числе и силами государства.

Начиная с 1917 года, продолжали мешать с грязью Ленина, Октябрьскую Революцию, ЧК, Сталина, НКВД, Красную Армию, саму партию...Активно тиражировались самые чернушные мифы, выделялись деньги на съемки различных антисоветских помоев.

Стоит напомнить, что именно при Путине были сняты - "Штрафбат", "Адмирал", "Сволочи", "Предстояние", "Цитадель", "4 дня в мае", "Поп", "Жила-была одна баба", "Край" и прочие антисоветские поделки. Причем на эти фильмы государство целенаправленно выделяло деньги, а продвигали эти фильмы, центральные федеральные каналы, подконтрольные государству.

На самом ТВ, засилье различных рукопожатных персонажей, обслуживающих эту линию. Никуда не делись все эти Сванидзе и Млечины. Причем, как показывает опыт "Эхо Москвы", когда потерявший берега Венедиктов стремительно вылетел из руководства, при желании, заткнуть глотку, можно даже на сугубо либеральных ресурсах. Но как не трудно заметить, пресловутый Сванидзе, как выступал, так и выступает, что является рядовым свидетельством реальной идеологической оценки советского периода, Путиным и правящими элитами.

Все разговоры в духе "А царь то не знает" и "Это все вопреки Путину", оставлю на совести верующих в это людей. Для меня это часть давней и системно проводимой информационной политики.

Публичное ползание на карачках перед поляками за Катынь, возложение цветов к могиле Маннергейма, выступления на тему репрессий - все это так же вполне ясно указывает на то, что Путин является антисоветчиком. Для меня вопрос отношения к советскому периоду является немаловажным, поэтому деятельность антисоветчиков ни в какой форме не поддерживал и конечно же поддерживать не буду и Путин тут ни разу не исключение.

Путин и Сталин.

Начавшийся в конце 90х-начале нулевых процесс общественной реабилитации Сталина, в эпоху Путина фактически завершился. Причем, что весьма забавно, это как раз тот редкий случай, когда не благодаря, а вопреки.

Официальная идеология путинской эпохи систематически поносила данного персонажа - выпускались художественные и документальные фильмы, делались официальные заявления, навешивались ярлыки и тиражировались различные клише, телевидение так и вовсе являлось и является таким себе центром распространения чернушной мифологии о Сталине.

Тем не менее, новый "культ Сталина" пророс из атомизированного российского общества. Это такой себе парадокс, когда давно покойное сугубо историческое лицо, которое несколько десятилетий поливалось помоями как никто, усилиями рядовых граждан выстояло под напором официоза и интеллигенции, являясь по сути фигой властям - в духе, вот как надо вставать с колен, бороться с коррупцией и наводить порядок.

Когда это стало очевидным, риторика несколько сменилась и от "кровавого тирана", даже официоз был вынужден перейти к "спорной исторической фигуре", так как в этом вопросе антисоветская линия государства оказывалась в явном меньшинстве. Но эта легкая мимикрия вряд ли способна обмануть, неприятие Сталина и его эпохи, по прежнему является отличительной чертой официальной пропагандой, просто в отличие от традиционных либеральных мантр про "кровавого упыря", она подается в другой упаковке.

Но вопросы связанные с репрессиями, Катынью, коллективизацией, по прежнему легко выдают реальное отношение правящего режима к данному периоду. Общие тренды очевидны - большинство репрессированных были невиновны, в Катыни Сталин совершил военное преступление, коллективизация уничтожила крестьянство, а войну выиграл не Сталин, а народ.

Что впрочем не мешает некоторым продолжать обманывать на этот счет, а некоторым альтернативно одаренным считать Путина - Сталиным сегодня, хотя антисталинская пропаганда никуда не делась, антисталинские фильмы по прежнему снимаются оптом, а "Сталинобусы" то тут, тут там запрещаются.

На деле, пиарщики иногда не гнушаются и подобным сравнением. Сразу вспоминается история, с попытками связать Путина и Сталинобусы. Но конечно же реальный Путин, нисколько Сталину не близок, а скорее антогонистичен, хотя например некоторые либералы, искренне верят, что Путин преемник Сталина, потому что он "душит свободу". Причем тут Сталин, сказать сложно, но это же либералы...

Достижения Путина и Сталина за 11 лет их правления конечно говорят не в пользу "национального лидера". И задач такого уровня, которые ставил и решал Сталин перед войной, сейчас не ставится и не решается. Уровень планирования несколько другой. Отсюда и запрос в обществе на Сталина, потому что Путин не отвечает тем представлениям общества о том, каким должен быть правильный лидер. Поэтому попытки увязать Путина со Сталиным смешны.

Путин и империя.

Некоторые видят в Путине, будущего собирателя империи, в духе - вот 11 лет "сосредотачивались", а вот сейчас как пойдем строить новую Российскую Империю или СССР 2.0.

На деле, тут есть доля истины, но на мой взгляд, тут наблюдается некоторое непонимание. Единственную империю, которую может построить Путин, это пресловутый концепт Чубайса, та самая "либеральная империя", где метрополия России, окружена подконтрольными колониями в виде бывших советских республик, предоставляющих России рынки, дешевые ресурсы и рабочую силу. Речь не идет о политическом объединении, речь идет об экономическом господстве, в духе поздне-европейских империй, эпохи заката колониализма.

Классическая Империя образца Российской Империи до 1917 года невозможна по причине фактора национализма, который убивает идею "единой и неделимой России" (не говоря уже об отсутствии монархии), а концепты Нового СССР, наталкиваются на классовый и все тот же национальный вопросы - те идеи, которые лежали в основе СССР, в РФ при текущем режиме очевидно нереализуемы - это кстати признают и левые охранители, рассуждающие о том, что режим Путина ведет страну к катастрофе, но вот мы сейчас как возьмемся, да придумаем за оставшиеся пару лет концепцию СССР 2.0.

Но тут уже давно наблюдается устойчивый идейный тупик, так как левые идеи, которыми оперируют авторы концепта, в текущую систему не интегрируемы, а вопросы взятие власти для реализации своих, пусть даже самых чудесных идей, и вовсе не прорабатываются.

На протяжении "нулевых" предельно ясно проявилось то, что текущие элиты, не могут предложить каких-либо идей глобального или тем паче мессианского характера, которые лежали в основе РИ и СССР. Экономический язык интеграции, в духе раннего ЕС, наглядно демонстрирую эту идеологическую пустоту. Даже большинство из тех, кто в это действительно верит, стыдливо говорят, что вот конечно плохо, что других идей кроме всеобщего потребительского рая нет, но вот может за следующий срок чего-нибудь, да придумают. Годика через три, появится надежда на улучшение лет через пять.

Но допустим, из наиболее реальных вариантов, приведут пример экономического союза по образцу ЕС, который когда-нибудь, да выльется во что-нибудь политическое.
Но постойте, вы внимательно наблюдали за настоящим ЕС? Вы заметили, к чему пришел ЕС к 2011 году, после многих десятилетий интеграционных процессов? Тут сразу хочется поинтересоваться, сроки копирования европейских концепций интеграции будут такими же? Десятилетиями интегрировались, а на выходе получился разваливающийся бурдюк, из которого постоянно норовят убежать очередные страны-банкроты.

А не получится ли в итоге ситуации, когда Германия в виде экономического ядра такой "европейской империи", будет вынуждена спасать обанкротившихся нахлебников, что приводит нас к началу - ведь от классической империи, мы "освобождались" как раз под лозунгом "снижения издержек" на содержание периферии, которая развивалась за счет России (в бывших республиках считают, что все было наоборот, но это роли не играет - проблемы и в метрополии и периферии идентичны).

Получается своеобразный бег по кругу. Причем сойти с него в национальное государство Россия не может, так как это означает отказ от государства в текущих границах. Опыт всех больших империй показывает, что прекращение экспансии и отказ от империи или же дешевая империалистическая политика всегда приводили к краху.

Политические перспективы чего-то "союзного" и вовсе безрадостны, что прекрасно видно на примере "Союзного государства", где имея даже крайне политически близкого Лукашенко, уже долгие годы, реальных подвижек просто нет, причем ситуация настолько печальная, что даже ругая Лукашенко за те или иные закидоны, там прекрасно понимают, что те кто придут ему на смену, будут куда как дальше от России, нежели своевольный Батька.

Бзежинский когда-то очень верно указал, на значение Украины для новой империи России. Без Украины, эта империя невозможна. Нынче, Украина крайне далека от любых политических объединений под руководством России.

Российское влияние развивается исключительно в духе концепций Чубайса, с развитием экономической гегемонии на периферии (чему способствовали победы в газовых войнах - тут Путин себя отлично проявил, а так же Харьковские соглашения), что конечно же никак не приближает России к новой РИ или СССР - политические элиты Украины как и прежде остаются антироссийскими или вовсе русофобскими.

Соответственно, сепаратистские пророссийские движения на Юго-Восточной Украины, которые могли бы обеспечить социальную базу для перезборки империи, за последние годы, пришли в полнейший упадок. Количество желающих нового объединения с Россией несколько снизилось, растут настроения связанные с вопросом брошенных соотечественников, в легальном политическом поле, партии и движения ориентированные на политико-экономический союз с Россией, практически не представлены, да и в целом, с 2009 в этих движениях нарастает разброд и шатание.

Соответственно, по мере продвижения программ украинизации и демонтажа советского и российского прошлого Украины, перспективы интеграции Украины в новый "имперский проект" снижаются.

В общем и целом, на мой взгляд, шансы на то, что при Путине будет создана новая империя или новый СССР, стремятся к нулю. Максимум, это различные паллиативы сходных с европейскими интеграционных процессов, в духе концепций Чубайса, с смутными перспективами получить на выходе что-то столь же невнятное, как ЕС, причем даже это, если оно случится, произойдет со всей очевидностью не при Путине - история Европы, наглядно показывает, сколь долго тянуться подобные процессы.

Путин и будущее.

И что в итоге?

На мой взгляд, правление Путина, будет связано прежде всего с консервацией основ существующей системы, так как Путин остался по сути президентом "нулевых", его статьи хорошо показывают, насколько сильно он застрял в "до-кризисных" временах. В них есть яркие прожекты, но основы текущей системы очевидно останутся незыблемыми настолько, насколько Путину это удастся.

Перед лицом фазового перехода, Путин выступит как персонифицированный символ "продолженной стабильности". Страх перед неизвестностью будущего пугает граждан. Проблема ровно в том, что на последних выборах, именно страх стал основным аргументом - страх перед мифической "оранжевой угрозой", страх перед неизвестностью, страх перед будущим.

Поэтому лозунги в духе "Будущее без Путина катастрофично" конечно нашли своих слушателей. Ибо рядовой обыватель, ценит именно стабильность, которую ему пообещали. На деле же, "стабильность" уже закончилась - оживление политической жизни в самой России, нарастание кризисных явлений в мировой экономике, угроза войны на Ближнем Востоке, язва национального вопроса, деградация отдельных опор существующей системы и так далее - все это ведет к тем самым "великим потрясениям", которых под лозунгами "Даешь стабильность", так хотели избежать.

На мой взгляд, так или иначе серьезные потрясения в ближайшие годы неизбежны - они будут носить общемировой характер и неизбежно затронут саму Россию, вскрыв ворох нерешенных внутренних проблем, что в конечном итоге и поставит на повестку дня вопрос о существовании системы созданной Путиным.

Кто-то может сказать, ну вот, опять мрачный взгляд на будущее. Я в этом отношении все равно остаюсь оптимистом и уверен, что какие-бы не предстояли испытания, Россия их переживет, как уже переживала не раз. Такая уж у нашей Родины судьба.

 

источник