Вся правда о стиральных порошках

Hа вопрос: «Безопасны ли стиральные порошки, которыми пользуется Ваша семья?» 68% опрошенных россиян в воз­расте от 20 до 65 лет отвечают, что вообще не задумываются над этим вопросом. Аргумент прост: если товар продается, значит, он разрешен к реализации. Был бы опасным для здоровья, то его не раз­решили бы к продаже. Непосвященному потребителю в логике не откажешь. Но искренность продавца стиральных по­рошков сомнительна, потому что ни один продавец не скажет: «Я советую вам НЕ покупать этот стиральный порошок. У нас в стране НЕТ стандартов безопасности, точнее, они устарели»…

Читали ли Вы когда-нибудь на какой-либо упаковке стирального порошка информацию о том, что если у Вас увеличил­ся уровень холестерина или сахара в крови, началась гиперемия легких, нервные срывы, раздражение кожных покро­вов — это следствие применения стирального порошка той или иной марки? И не прочтете. Потому что, если бы всту­пили в действие новые стандарты на стиральные порошки и моющие средства, процентов 95 из продукции бытовой химии, производимой и реализуемой на потребительских рынках России, были бы запрещены.

А ведь о том, что стиральные порошки на базе фосфатов вредны для здоровья человека и окружающей среды, часть по­требителей и Ваши потенциальные клиенты уже знают. Кто бывает за границей, быстро улавливает такие нюансы: в гостиницах постельное белье не пахнет ароматизаторaми (у нас же это — элемент обязательного шика), в супермаркетах стиральные порошки стоят дорого. Более того, те «Тайды» и «Ариэли», которыми пользуются в Европе, Америке и Ав­стралии, принципиально отличаются от тех, которые продаются в России и Украине.

То, что нам не известно — истина для европейцев

Подавляющее большинство населения стран бывшего Союза не имеет представления о том, что моющие средства, осо­бенно стиральные порошки, мировая наука классифицирует как наиболее опасные химические вещества для здоровья человека и окружающей среды среди всех веществ, с которыми потребитель контактирует в быту.

Рассматривая упаковку стирального порошка, произведенного по западной технологии, вы невольно концентрируете внимание на раскрученном ТВ-образе или слогане типа «аромат чистой свежести».

Расшифруем: «аромат» — приятный запах, «чистый» – мгновенная ассоциация с другим слоганом «чистота — залог здоро­вья», «свежесть» — молодость. Вот чего хотят потребители: приятную чистую стирку без проблем!

А проблемы есть, и очень серьезные. Однако магические слова как раз и призваны отвлечь внимание потребителя от архиважных вопросов, связанных с использованием ЛЮБОГО товара бытовой химии. Отвлечь, чтобы более внима­тельный потребитель не прочитал на упаковке «волшебного» средства цифры о содержании веществ, опасных для здо­ровья человека, употребляющего этот порошок, и водной системы данного региона в целом.

При таком положении вещей фраза, на которой выросло не одно поколение – «Чистота — залог здоровья», становится порочной. Уже не первый год экологи бьют тревогу — возрастание спроса на синтетические моющие средства, усилен­но рекламируемые телевидением, чревато очередным экологическим кризисом.

У подавляющего большинства стиральных порошков на нашем рынке основным компонентом являются составы на ос­нове триполифосфата натрия.

Представьте себе масштаб бедствия: после ЛЮБОЙ стирки (а стирают люди каждый день) с грязной водой триполи­фосфат непосредственно попадает в реки и озера. Количество триполифосфата накапливается, а потом начинает дей­ствовать как удобрение. Есть даже термин – «эутрофия», что в переводе с древнегреческого означает «хорошее пита­ние». То есть, идет усиленное переедание водной системой сбросами городов, отходами производств, плюс неграмот­но внесенными минеральными удобрениями.

Такая «подкормка» воды вызывает бурное «цветение», а затем неизбеж­ное «старение» водоема. Раньше такое наблюдалось лишь в единичных реках и озерах. Теперь цветение воды — явление привычное. В местах особенного скопления опасного вещества на поверхности воды наблюдается «урожай» сине-зеле­ных водорослей, которые обладают способностью размножаться с чудовищной, почти взрывной силой: один грамм триполифосфата натрия стимулирует образование 5-10 кг водорослей!

Подсчитаем. Известно только, что в 1987 году для всего Советского Союза хватило 1,5 миллиона тонн стиральных порошков. Ученые считают, что сейчас россияне тратят на постирушки около 1 миллиона тонн. Даже без калькулятора можно подсчитать, что ежегодно в российские реки, озера и моря попадает 300-400 тысяч тонн триполифосфата натрия. И спасает нас пока от экологической ката­строфы только недостаточное для роста и развития водорослей количество света и тепла в осенне-зимний период.

Но, несмотря на мутную и холодную воду, процесс идет, фосфаты накапливаются, водоросли растут. «Цветут» и поги­бают такие реки как Волга, Днепр, большие и малые водоемы. A их все «кормят» и «кормят» отходами стирок всей стра­ны. И так на всем постсоветском пространстве!

В 1965 году в тогдашнем СССР ученые, подстегиваемые зарубежными коллегами, всерьез занимались проблемой фосфатного отравления водных систем. На тот момент в одном кубическом метре черноморской воды было не более 50 граммов микроорганизмов. И это уже приводило ряд ученых в ужас. Сей­час в одном кубическом метре воды Черного моря микроорганизмов в 20 раз больше!

Кого это пугает? Как это вредит Черному морю? Обывателю неведомо. А водоросли, разлагаясь, выделяют в страшных количествах метан, аммиак, се­роводород. Количество кислорода в воде катастрофически уменьшается — вымирает все живое. Приспособиться к ядо­витой среде нет никаких шансов.

Фосфаты «благотворно» влияют не только на водоросли. Активно растет и планктон. А чем больше в воде всякой взве­си, тем меньше возможности использовать реки и водоемы в качестве источников питьевой воды. Но так как другой воды у нас нет, то приходится использовать ЭТУ, отравленную. Круг замкнулся. Мы начали травить фосфатами среду, в которой живем — мы же и получаем назад через еду и питье то, что сами отравили.

То, что знают ТАМ, недоступно нам

Итак, еще в 60-е годы в СССР проводились исследования влияния синтетических моющих средств (СМС) на окружаю­щую среду и здоровье человека. Результаты наших ученых совпали с результатами исследований их заграничных кол­лег. Не совпали только выводы: в Европе отреагировали соответствующим образом, у нас же тревожные факты были скрыты не только от общественности, но и от специалистов: врачей, химиков, экологов, психологов.

Было установлено, что основная причина отрицательного влияния моющих средств на здоровье человека обусловлена наличием в их составе соединений фосфора, которые нарушают кислотно-щелочное равновесие клеток кожи, вызывая, прежде всего, дерматологические заболевания.

Помимо наружного — дерматологического воздействия, соединения фос­фора оказывают влияние и на функционирование организма в целом, поскольку при контакте с кожей они проникают непосредственно в кровь, изменяют процентное содержание в ней гемоглобина, вызывают изменение плотности сы­воротки крови, содержание белка. Нарушаются функции печени, почек, скелетных мышц, что проводит, в свою оче­редь к тяжелым отравлениям, нарушению обменных процессов и обострению хронических заболеваний.

Установлено, что основной механизм воздействия соединений фосфора — взаимодействие их с липидно-белковыми мембранами и проникновение через них в различные структурные элементы клетки, вызывая тем самым тонкие, глубокие изменения в биохимических и биофизических процессах.

Соединения фосфора из СМС проникают в организм, как было установлено:

при непосредственном контакте моющих средств с кожей рук и тела;
из недостаточно выполосканных тканей одежды, для стирки которых применялись фосфатные СМС;
через загрязненные сточными водами источники водоснабжения.

Учитывая высокую гигиеническую опасность для живого организма фосфатных СМС, мировое сообщество установило очень жесткие требования к содержанию фосфатов в сточных водах, питьевой воде и продуктах питания.

Так, в западных странах содержание фосфатов в сточных водах должно быть не более 1 мг/л, в питьевой воде — на уровне 0,03 мг/л. Для сравнения: норматив на содержание полифосфатов в питьевой воде по ГОСТу России составля­ет 3,5 мг/л.

Для решения глобальной проблемы защиты Мирового океана и пресноводных ресурсов в начале 70-х годов под эги­дой ООН был заключен международный Договор, в котором были определены главные направления, и первое из них – сокращение и полное прекращение загрязнения водных ресурсов биогенными веществами, особенно фосфором. Дого­вор ратифицирован практически всеми членами ООН и продолжает действовать.

В отличие от стратегии умалчивания в бывшем СССР проблемы загрязнения фосфатами водных систем, в Европе и Америке об этом заговорили открыто, аргументированно, с привлечением средств массовой информации для формиро­вания нового общественного мнения. Конечно, было непросто — были противники нового взгляда на экологические проблемы.

Самая серьезная борьба разгорелась после того, как было признано: основные источники загрязнения водоемов фосфа­тами — это коммунальные стоки с остатками стиральных порошков. Долгое время противники ограничения фосфатов, лоббируемые транснациональными производителями фосфатных порошков, выдвигали теорию о том, что загрязнение водоемов происходит из-за попадания минеральных (фосфатных) удобрений.

Однако исследования, проведенные сразу в нескольких странах, показали, что фосфатные удобрения — это малоподвижные соединения, и в почве после внесения они находятся до 5-8 лет. Доля загрязнения водоемов минеральными фосфатными удобрениями составляют до 5% от всего поступления фосфора. Более 80% фосфатов поступает в водоемы из-за применения фосфатных стираль­ных порошков!

Тогда же мировое сообщество разработало мероприятия для предотвращения глобальной экологической катастрофы во­доемов. В более чем пятидесяти развитых странах мира в 80-90 годах были введены законодательные ограничения или полный запрет на применение фосфатных стиральных порошков. На смену им были разработаны и внедрены в практику малофосфатные и полностью бесфосфатные на базе цеолитов синтетические моющие средства.

Одновременно, во многих странах мира началось строительство специальных очистных сооружений для удаления из сточных вод фосфора и азота. Предпринятые мероприятия позволили восстановить биологическое состояние многих рек — Рейна, Великих Озер, Миссури, Миссисипи, ряд рек и озер в Китае, озер в Скандинавских странах, акваторию морей Европейских стран.

Наряду с этими явными положительными результатами после отказа от форфатных сбросов имеются обширные терри­тории, где продолжается применение фосфатных порошков, а загрязненные сине-зелеными водорослями водоемы на­ходятся в состоянии экологической катастрофы. Это наблюдается в водоемах стран Восточной Европы, в Черном, Азовском и Балтийском морях, в прибрежной акватории Турции, в водоемах и реках России, Белоруссии, Украины, Центральной и Юго-Восточной Азии.

Зафиксирована прямая связь между большим количеством сине-зеленых водо­рослей в водоемах ряда стран и ростом тяжелых заболеваний, уровня смертности и снижения рождаемости среди насе­ления этих государств.

На сегодняшний день в Германии, Италии, Австрии, Норвегии, Швейцарии и Нидерландах действует законодатель­ство, запрещающее использование фосфатов в стиральных порошках. В этих странах даже шампунь для автомобилей производится на бесфосфатной основе.

В Бельгии более 80 % порошков не содержат фосфатов, в Финляндии и Шве­ции – 40 %, в Великобритании и Испании – 25, в Дании – 54, Франции — 30, Греции и Португалии — 15. В Японии уже к 1986 году фосфатов в стиральных порошках не было вообще. Законы о запрете фосфатов в стирально-моющих сред­ствах действуют в Корейской Рeспублике, на Тайване, в Гонконге, Таиланде, ЮАР. В США такие запреты охватывают более трети штатов.

От фосфатов – к цеолитам

Мировая гигиеническая наука определила три основных направления по снижению токсичности стиральных порош­ков.

Первое из них – это замещение фосфатов, умягчающих воду, цеолитами. Известные фирмы разработали рецептуру на базе цеолитов – затраты на исследования составили 500 млн. немецких марок, патент выдан в 1973 году. Однако пона­добилось еще девять лет, чтобы в 1982 году было начато массовое их производство.

В настоящее время бесфосфатные порошки на базе цеолитов занимают ведущее место в более чем 50 развитых странах мира.

Второе направление по снижению токсичности стиральных порошков — ввод законодательных ограничений и строи­тельство новых заводов (Китай, Таиланд, Индия и др.).

Третье направление — полное замещение фосфатных порошков, разработка рецептуры и производство принципиально новых стиральных порошков третьего поколения, которые превосходили бы по потребительским свойствам, гигиени­ческим и экологическим показателям стиральные порошки на базе цеолитов, поскольку цеолиты, к сожалению, — не па­нацея. Как оказалось, стиральные порошки на базе цеолитов, наряду с повышенной экологической безопасностью, имеют существенные гигиенические недостатки:

низкая выполаскиваемость остатков порошка из тканей;
высокое содержание силикатов, вызывающее обезжиривание кожи;
содержание более 7 % анионных поверхностно-антивных веществ (ПАВ) вместо гигиенической нормы 2 %;
моющая способность ниже нормативных требований;
повреждение тканей и их окраски;
сверхнормативное содержание пыли.

Как переходный вариант, в период поиска, цеолиты пока устраивают ученых и потребителей. Но только на время!

Кстати, в отдельных странах пропагандируются жидкие моющие средства вместо порошкообразных СМС, например, в США и Канаде. В Европе такие средства не нашли распространения. При более повышенной экологической безопасно­сти жидкие моющие средства имеют пониженную моющую способность, то есть плохо отстирывают грязь. Концентра­ция ПАВ в них в 5-6 раз выше гигиенических норм. Их можно применять только в домашних условиях и только в мяг­кой воде. Они требуют дополнительного применения высокоактивных вспомогательных веществ — отбеливателей, пят­новыводителей и активаторов, то есть дополнительной химии. И сказать, что более вредно — фосфаты или эти актива­торы, — трудно.

Мировая гигиеническая наука вывела, что наиболее гигиенически безопасные стиральные порошки не должны содер­жать следующие химические компоненты: фосфаты, хлор, сульфаты, силикаты, аммиак, бор и строго ограниченное ко­личество анионных ПАВ — не более 2 %; неионогенных ПАВ одного вида — не более 3 %; солей токсичных кислот — не более 1 %; кaтиoнных ПАВ — не более 2 %; синтетических ароматизаторов — не более 0,01 % или идеально без запаха; пыли — 0,5 %; обеспечивать высокую степень выполаскивания из тканей.

Мнения: компетентные и не очень

А что же наши экологи, биологи и химики? Ведь они тоже стирают, как и все прочие жители планеты Земля. Болит ли у них душа при мысли о том вреде, что наносят фосфаты, находящиеся в стиральных порошках, человеку и окружаю­щей среде?

Руководитель Научно-испытательного центра бытовой химии (НИЦБЫТХИМа) Инна Булыгина заявляет как ученый, что заменить фосфаты нечем: «У нас нет единых нормативов содержания фосфатов в стиральных порошках. Госстан­дарт их не устанавливает. А почему вас интересуют такие вопросы? У нас с экологией сейчас гораздо лучше, чем рань­ше. В советские времена об этом вообще никто не думал — сливали в воду всякую гадость. А сегодня и стараются выпус­кать порошки, с одной стороны, качественные, а с другой, — не вредящие экологии.

Раньше, насколько я помню, допус­калось содержание фосфатов до 35 %. Сейчас во многих порошках концентрация фосфатов снижена до 10-12%. А о том, что в некоторых странах полностью отказались от использования фосфатов, я вообще не слышала... Не думаю, что порошки без фосфатов будут обладать хорошими отстирывающими свойствами».

Это — пример «компетентного» мнения.

Можно ли говорить о стандартах безопасности, если нет нормативов? Сегодня каждый человек, который хоть в малой степени, но думает о будущем своих детей, беспокоится: каким воздухом будут дышать его дети, какую воду пить, чем питаться. Тем не менее, в начале XXI века вопрос об экологии кажется коварным и с подтекстом.

Мнение доктора химических наук Льва Федорова:

«Водоемы цветут не только из-за фосфатов в порошках. Главная причина — удобрения, используемые в сельском хозяй­стве. Вполне возможно, что ажиотаж вокруг фосфатов связан с конкурентной борьбой промышленных предприятий. А экология здесь может выступать лишь в виде дополнения, как красивая брошка на груди у дамы».

Какая-то доля правды в этом есть, но очень малая! Действительно, ажиотаж вокруг фосфатов связан с конкурентной борьбой промышленных предприятий. Но суть ученый не уловил: идет борьба за умы (и кошельки) потребителей, осно­вываясь именно на реальной угрозе для экологии всей планеты.

На смену одного (как доказано, вредного) вида сти­ральных порошков идет совершенно другой вид — 100-процентно безопасный для Природы и Человека, — в целом для всех и конкретно для каждого. Это — скрытая война между «старым» и «новым», в которую втянуты и политики, и госу­дарственные деятели, прикормленные конкурирующими производствами. А ученые, к сожалению, пошли по пути кра­сивого сравнения, не имеющего под собой ничего конкретного.

Наконец, Андрей Бадер, менеджер по связям с общественностью московского представительства компании "P&G", вы­сказался конкретно и профессионально:

«Мы соблюдаем требования той страны, в которой работаем, на 125 процентов. И общественное мнение для нас так же важно, как и установленные в этой стране стандарты. Например, Германия является особо нервно реагирующей на фосфаты страной. Поэтому там все компании выпускают бесфосфатные моющие средства.

В СШA, во многих странах Европы, даже экологически озабоченных и самых сытых, никаких особых проблем с фосфатами нет. Хотя кампания по снижению содержания фосфатов в той же Америке идет. По всему миру выпускается полным-полно фосфатосодержа­щих моющих средств.

О различии рецептуры одного и того же порошка, продаваемого у нас и, например, в США, я вам ничего сказать не могу. Это коммерческая тайна. И свои карты вам не раскроет ни одна крупная компания. Но если и здесь все начнут резко выступать против фосфатов, мы достойно перестроимся».

Итак, самым осведомленным экспертом оказалась не государственная организация, а компания, которая «поставляет» нам фосфаты. Более того, все, что сказал представитель «старого» метода — правда!

Вся правда о фосфатных порошках или двойные стандарты

«Думающие» потребители, узнав о том, что единых стандартов на содержание фосфатов в стиральных порошках нет, невольно начинают понимать, что важно одно: либо вредное вещество есть, либо его нет. Значит, — считают произво­дители фосфатных порошков, надо предугадать этот момент и лучше говорить правду, но... не всю, а дозированную.

То есть, в такой форме утверждается, что параллельно выпускаются и фосфатные порошки, хотя это не есть точная правда. В большинстве развитых стран мира, запрещено производство именно фосфатных порошков. В менее разви­тых, к каковым относят и Украину, и Россию, мировые производители «пристроили» запрещенное в собственной стране производство, но не запрещенное здесь, в России и Украине!

К этой уловке и прибегают производители фосфат­ных порошков, утверждая: «...мы производим стиральные порошки в соответствии со стандартами ЭТОЙ страны на 125 процентов», что действительно является правдой. А о том, что у себя на родине эти производства запрещены – ни слова!

Более того, у себя на родине этим же фирмам-производителям об экологии заботиться престижно и модно. Крупней­шие производители признают, что альтернативы порошкам с цеолитами просто нет и производят их ...с 1983 года! Од­нако для России на принадлежащем фирме «P&G» «Новомосковскбытхиме» производится «Ариэль», «Тайд», «Тикс», «Миф» — с фосфатами.

На любую новую технологию нужны огромные средства — а тут выпускали фосфатные порошки и выпускают. Народ по­купал и покупает. Зачем что-то менять? Тем более, что себестоимость порошка с цеолитом на 20 процентов выше фос­фатных.

Знают ли в правительстве России о двойных стандартах безопасности известных торговых марок? 3нают и молчат. Причина — отнюдь не легкомыслие чиновников, хуже — их заинтересованность. Потому что есть определенный «дого­вор» между транснациональными компаниями и чиновниками высшего эшелона в получении сверхприбылей. Даже за счет здоровья и бесперспективного будущего целой нации.

Предложения ученых, отечественных производителей, научно аргументированные, лежат «под сукном» в Кабинете ми­нистров и в профильном комитете России.

А «честь» вести бои на потребительском рынке бывшего СНГ достается как раз производителям фосфатных порошков, которые сглаживают проблему экологической опасности, утверждая и внося сомнения, что вообще стиральные бата­лии – мелочь, а фосфаты в стиральных порошках не такая уж и глобальная проблема.

В этих боях упорно затушевывает­ся связь между вредной стиркой и гибелью наших (не их!) рек от сине-зеленых водорослей, вырождением флоры и фауны в водоемах, генетическими мутациями и вымиранием нации от неизвестных болезней и т.д. И только журнали­сты, в силу природной тяги к сенсации, нет-нет, да напишут правду: что в Волге, Днепре вода – мертвая, а рыба – дву­полая.

Нет-нет да и всплывет тема сбросов в водоcистему страны фосфатов, которые в избытке употребляет в быту каждый из нас, желая быть «мягким, белым и пушистым», а на деле оказываясь больным с недоразвитым потомством, продолжая употреблять воду и пищу с фосфатами.

Но поднять этот пласт проблем необходимо, чтобы самим раз и навсегда понять: ЭТО вредно. А затем — объяснить дру­гим так, чтобы услышали и поверили.

«Убийственная» чистота

Итак, вернемся к особо опасному веществу — триполифосфату натрия (ТПФ). Его содержание в порошке колеблется от 15 до 40 %. При стирке это вещество уменьшает жесткость воды и улучшает моющее действие порошка. Что, по идее, хорошо. Но при этом маленький плюс продукту бытовой химии оборачивается катастрофическим минусом и конкрет­ному потребителю, и соответственно, населению данного региона и страны в целом. Этот масштаб и есть катастрофа. Это признали на Западе и нашли средства с аналогичными стирающими свойствами и без тех побочных эффектов, ко­торыми печально известен триполифосфат натрия.

Но вопрос жадности: куда девать полный цикл «современного» (пусть и вредного, морально устаревшего) производ­ства? Выход один: найти страны или страну, где в силу меньшей степени цивилизации НЕ ЗHAЮT о вредности и ре­альной угрозе жизни на Земле, поступающей через стиральные порошки в водные системы, оттуда через почву в пищу человеку.

Страны бывшего СНГ оказались идеальными партнерами: политическая нестабильность, заметный экономический хаос, нечеткие правовые нормы и, самое «ценное» – отсутствие тех самых стандартов, которые могли бы перекрыть до­ступ на потребительский рынок этих стран опасных стирающих средств. Можно к этому добавить и психологический фактор — на момент освоения рынка неизбалованность наших потребителей заморскими товарами и красочными упа­ковками сделала свое дело.

Профессионально и качественно оформленные импортные порошки одним своим видом со­брали огромную массу потребителей в масштабе страны бывшего Советского Союза. Не испугала и цена. К тому же, был факт очень серьезного аргумента в пользу этих порошков – они отлично стирали.

Итак, потребителей не обманывали, уверяя, что «чистота — чисто ТАЙД». Просто умолчали о том, что эта чистота — от­рицательна, то есть вредна. Мировое сообщество уже сделало свой выбор: пусть будет просто чисто, чем вредно. Нам же, в сознании целой нации затормозившимся в своем потребительском развитии на рубеже 40-50-х годов прошлого века, нужен какой-то очень серьезный толчок, чтобы стало понятно: чистота — далеко не всегда благо.

Двойной удар

У фосфатов есть отличные «партнеры», с которыми триполифосфаты прекрасно уживаются и вредят человеку и приро­де, идя «рука об руку». Это — поверхностно-активные вещества (ПАВ), химические соединения, понижающие поверх­ностное натяжение воды.

Эти ПАВ, «синтетические мыла», обычно содержатся в порошке в количестве до 15-20 %. В ходе экспериментов на жи­вотных было установлено, что ПАВ существенно изменяют интенсивность окислительно-восстановительных реакций, влияют на активность ряда важнейших ферментов, нарушают белковый, углеводный и жировой обмен. Особенно агрессивны в своих действиях анионные ПАВ, которые способны вызывать грубые нарушения иммунитета, развитие аллергии, поражение мозга, печени, почек, легких. Это одна из причин, по которым в странах Западной Европы нало­жены строгие ограничения на использование анионных ПАВ в стиральных порошках — не более 2 %.

ПАВ способны накапливаться в органах. Например, в мозге «оседает» 1,9% общего количества ПАВ, которые попали на незащищенную кожу, в печени – 0,6%. Обладая химическим сродством с определенными компонентами мембран клеток человека, ПАВ скапливаются на клеточных мембранах, покрывая их тонким слоем, и при определенной концен­трации вызывают нарушения важнейших биохимических процессов и саму целостность клетки. Они действуют подоб­но ядам: в легких вызывают эмфизему, повреждают клетки печени, нарушают передачу нервных импульсов в централь­ной и периферической нервных системах, проникая в кровь, приводят к изменению физико-химических свойств самой крови и нарушению иммунитета в целом.

Наличие фосфатов в порошках приводит к значительному усилению токсических свойств анионных ПАВ — создаются условия для более интенсивного проникновения их как через поврежденную, так и неповрежденную кожу рук и при со­действии сульфатов, силикатов, энзимов и хлора интенсивно ее обезжиривают. Барьерные функции кожных покровов снижаются, и создаются условия для интенсивного проникновения в организм любых токсичных соединений – бакте­риологических токсинов, тяжелых металлов и пр.

Запускается конвейер патологических иммунных реакций.

Фосфаты не только усиливают проникновение ПАВ через кожу, но и способствуют накоплению этих веществ на волок­нах стираемых тканей. Они способствуют настолько крепкому соединению ПАВ с тканью, что даже 10-кратное полос­кание в горячей воде полностью не освобождает от химикатов. Сильнее всего удерживают вещества шерстяные, полу­шерстяные и хлопковые ткани. В холодной же воде ни ПАВ, ни фосфаты практически не выполаскиваются.

Обращает на себя внимание факт зависимости между расширением рынка применения фосфатных с ПАВами синтети­ческих моющих средств и снижением рождаемости.

В 1977 году издательство «Здоровье» выпустило книгу «Гигиена применения синтетических моющих средств». Изда­ние было предназначено для очень узкого круга врачей и вышло тиражом всего 1700 экземпляров. Читаем: «Анионные ПАВ оказывают воздействие на семяродный эпителий. Такой биологический эффект действия подобен ионизирующе­му излучению...».

Это значит, что ПАВ напрямую влияют на развитие бесплодия.

Экспансия на правах... «развитых» стран

Итак, Вы теперь знаете, какую опасность представляет собой ЛЮБОЙ стиральный порошок, содержащий фосфаты. В целом же, речь идет о массовом и организованном опасном воздействии на население целых стpaн. Потребительский рынок СНГ при большом числе населения и наметившемся экономическом росте оказался очень привлекательным для сбыта товаров бытовой фосфатной химии.

Когда начиналось освоение нашего рынка транснациональными компаниями, в 1990 году потребление моющих средств в России достигло 7,5 кг на одного человека в год. На сегодня годовая потребительская емкость рынка России в моющих средствах оценивается в 1200 тыс. тонн, годовая динамика роста продаж порошков составляет 15-20 %.

На территории России совместные предприятия с иностранными фирмами возникли несколько лет назад, при этом доля СМС, выпускаемых местными отечественными предприятиями, резко снизилась. Если в 1998 году 3АО «Винни­цабытхим», лидер среди украинских производителей, имел в общем объеме реализованной продукции удельный вес 52 %, то уже в 2003-м — всего 5 %.

Отсутствие конкретной стратегии, того, что называется «видением рынка» и внедре­ние предприятий со значительной долей иностранного капитала привели к тому, что битва за рынок была проиграна. Сегодня большинство отечественных производителей влачат жалкое существование, не претендуя более чем на 1 % рынка.

 

 

 

 

 

 

---

link